?

Log in

No account? Create an account
Оправдано ли с инженерной точки зрения делать роботов гуманоидными и забавными? - Юрий Панчул [entries|archive|friends|userinfo]
Money can buy bandwidth. Latency requires bribing God.

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Оправдано ли с инженерной точки зрения делать роботов гуманоидными и забавными? [Mar. 3rd, 2016|10:11 am]
Yuri Panchul
На днях гуманитарии и Новальный хором умилялись роботами от Boston Dynamics:





Надо сказать, что и мы в MIPS не чужды роботам - компания Sony еще в 1990-е годы делала собакообразных роботов AIBO на процессорах MIPS R4000. Но AIBO всегда позиционировались как дорогие игрушки, а Boston Dynamics, согласно Навальному, это что-то для реальных практических применений в военной области.

Но тут у меня встает вопрос. Оправдано ли с инженерной точки зрения делать роботов гуманоидными и забавными? Или это сделано специально для получения эмоциональной реакции, чтобы продать компанию Гуглу за $500M?

Оправдано ли с инженерной точки зрения делать роботов гуманоидными и забавными?

Да, человечье и собачье тела - это оптимальное решение для перевозки грузов по сильно пересеченной местности
9(11.8%)
Данные изделия оптимизированы для получения эмоционального эффекта от гуманитариев и Навального
26(34.2%)
Все кто критикует или просто сомневается в няшных проектах, делают это из-за зависти
9(11.8%)
Если бы данный проект делала бы не американская компания, Навальный бы первым назвал это распилом и еще одной Олимпиадой
28(36.8%)
Из-за бугра плюете?
4(5.3%)
LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: spamsink
2016-03-03 06:15 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: red_army_1917
2016-03-04 03:16 pm (UTC)

Да-да? Нет-нет?

тут есть один нюанс

никто не знает как зародилась жизнь:
из хаоса (теплового шума "бульона" ⇔"теплового шума "нейросети""), или из провидения[Providentia] (заноса на Землю "алгоритма" - клетки, белка и т.д.)

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fotoded
2016-03-03 06:15 pm (UTC)
Я хоть человек циничный и довольно мерзкий, но всё-таки добрый и впечатлительный. А также воспитанный на куче всякой фантастики про андроидов, роботов, клонов и т.п. Поэтому мне лично жалко когда над человеко(или животно) образными роботами издеваются. Надеюсь они когда-нибудь ответят человекам за все издевательства.))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2016-03-03 06:22 pm (UTC)
Ну вы понимаете, что можно с таки же успехом жалеть арифмометр или таблицу умножения. Любой такой робот сводится к конечному автомату, к куче вот таких диаграмм:



В нем нет ощущения собственного "я".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: blazzer
2016-03-03 06:20 pm (UTC)
Boston Dynamics is a wholly owned subsidiary of Google Inc.
и ты, брут, продался большевикам с фантастически низкой валуацией
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fizzik
2016-03-03 06:25 pm (UTC)
Если бы проект делалался на государственные деньги, то был бы распилом и попилиадой. А так - у богатых свои причуды :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2016-03-03 06:35 pm (UTC)
Дык Boston Dynamics использовало государственный грант от DARPA, деньги налогоплательщиков
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tinium
2016-03-03 06:35 pm (UTC)
Почему нет варианта "все искусственные объекты материального мира с которыми предстоит взаимодействовать роботу сделаны для людей"?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nicka_startcev
2016-03-04 09:46 am (UTC)
вот кстати да.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lazy_flyer
2016-03-03 06:35 pm (UTC)
6-ти или 8-миногое имеет смысл. Остальное - воровство.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 3seemingmonkeys
2016-03-04 06:15 am (UTC)
почему тогда крупные животные все с четырьмя конечностями?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 1i7
2016-03-03 06:49 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: danvolodar
2016-03-06 08:03 am (UTC)
Как раз хотел эту картиночку запостить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lacedon2
2016-03-03 06:51 pm (UTC)
Ольшанский - мот.
Робота роняют не потому что создатели скоты, а потому что он пока не способен на более тонкие взаимодействия.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: revliscap
2016-03-03 06:57 pm (UTC)
Робота роняют, чтобы испытать
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: revliscap
2016-03-03 06:56 pm (UTC)
самое важное, что бы робот НЕ ЗНАЛ, ЧТО ОН СУЩЕСТВУЕТ
Иначе у него возникнет куча вопросов, на которые будет трудно ответить, например: Отец, а зачем ты сделал меня таким?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barbuljak
2016-03-04 04:57 pm (UTC)
человек давно спрашивает такое у Отца-творца
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: docjeck
2016-03-03 07:05 pm (UTC)
Честно говоря не понимаю восхищения от видео. В программу робота заложена обычная проверка. Робот видит, что коробки в "руках" нет, прерывает программу и начинает заново. Такие же проверки заложены во все более-менее развитые программы, которыми мы ежедневно пользуемся.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 3seemingmonkeys
2016-03-04 06:20 am (UTC)
фишка в движении
выполнять сложные действия и сохранять равновесие
посмотрите как с этим справляются другие
https://youtu.be/wX0KagJ1du8

Edited at 2016-03-04 06:23 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: con_vertor
2016-03-03 07:13 pm (UTC)
а где вариант:
эволюция уже провела оптимизацию и гуманоидные и забавные наиболее приспособлены к эээ... жизни.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2016-03-03 07:48 pm (UTC)
А вдруг это локальный минимум в пространстве оптимизаций?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: craftwr
2016-03-03 07:31 pm (UTC)
А три закона?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2016-03-03 07:49 pm (UTC)
А разница между литературой и жизнью?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: descriptor
2016-03-03 07:42 pm (UTC)
Оправдано именно с инженерной точки зрения - не требуется переделывать инфраструктуру (проемы дверей например), можно использовать существующие человеческие инструменты и т.п.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2016-03-03 07:46 pm (UTC)
Проемы домов на пересеченной местности?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: thalys
2016-03-03 07:57 pm (UTC)
Голосовала за пункты 2 и 3, но склоняюсь к п. 1. Просто насчёт оптимального решения в виде именно собачьего и человечьего тела не уверена, может, горный козёл, змея, лошадь или горилла подходят лучше, но тут зависит от того, какие задачи мы ставим перед роботом.
По поводу эмоционального эффекта: мне кажется, даже у менее гуманоидных/киноидных/просто забавных неодушевленных предметов наверняка найдётся группа сочувствующих. Например, мне не кажется забавным разбивание машины ломом или видеоролик, в котором три мужика, хихикая, перекидываются безнадёжно сломанным макбуком,
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: oppad1
2016-03-03 09:47 pm (UTC)
а что является целью? может собрать денег - тогда человекообразность плюс. может это делается для "фана" то есть задача сбора денег решена, теперь интересно поиграть - смогу ли я сделать лучше, чем сделал бог (хотябы "механику" - аналог мозжечка), тогда тоже плюс

у них ведь нет ТЗ под конкретную задачу, где человекообразность была бы минусом

то есть делают правильно, пеар годный

------

ну и по поводу FSM - а кто даст гарантию, что человек, который сапиенс сапиенс устроен по другому? физика другая, а логика (ну то есть модель самосознания и всего остального) вполне может описываться достаточным (гораздо большим, чем у радиоуправляемого робота естественно) количеством FSM



Edited at 2016-03-03 09:48 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2016-03-03 10:23 pm (UTC)

Человек и N арифмометров


1. Есть ли у вас ощущение собственного "я"? Да/Нет?

2. Если да, то считаете ли вы, что ощущение собственного "я" есть у арифмометра (это тоже FSM где состояние меняется поворотом ручки)? Да/Нет?

3. Если ответ на 2-й вопрос "нет", то считаете ли вы, что ощущение собственного "я" может быть у N соединенных арифмометров?

Если вы ответили да-нет-да, то оцените N.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>