?

Log in

No account? Create an account
Кандидат в Президенты США Матт Ромни - бизнесмен или рэкетир? - Юрий Панчул [entries|archive|friends|userinfo]
Money can buy bandwidth. Latency requires bribing God.

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Кандидат в Президенты США Матт Ромни - бизнесмен или рэкетир? [Sep. 16th, 2012|12:21 am]
Yuri Panchul
Месяца три назад меня спрашивали мое мнение о кандидате в президенты США Матте Ромни. Я тогда признался, что понятия не имею кто это такой. Но несколько дней назад мне по ошибке доставили домой журнал с статьей про Ромни, а также я прочитал пост про Ромни у Ужаса Совка который получил экономическое образование в Чикаге.

После чего походил по обсуждениям и обнаружил два мнения о Ромни:

Мнение 1. Это высокий белый улыбающийся мужчина, у которого много денег. Следовательно - это Капитализм, и мы будем голосовать за него, а не за Обаму, который - Социализм.

Мнение 2. Ромни имеет такое же отношение к капитализму, как бычий цепень к животноводству.

Так как я склоняюсь ко второму мнению о Ромни, я решил выписать мое понимание, чем Ромни занимается, привести цитату из Ужаса и из Rolling Stone, а потом посмотреть, может ли меня кто-нибудь в этом разубедить.

Итого:

1. Ромни, насколько я понимаю его бизнес, находит какую-нибудь компанию К, у которой есть некая внутренняя проблема + команда наемных управленцев компании К, которые интересуются в получении взяток бонусов.

2. Потом Ромни идет в банк Б, где он берет в долг деньги, чтобы купить контрольный пакет акций компании К, причем одалживание происходит таким образом, что отдавать долг должен не Ромни, а компания К. Управленцы компании К не ропчут, потому что им обещаны взятки бонусы.

3. Ромни обещает банку, что его гениальные бизнес-консультанты перестроят компанию К так, что она сможет легко отдать долг банку Б с процентами.

4. Итого, компания получает в дополнение к своим исходным проблемам две новые - необходимость обслуживать долг банку Б и необходимость платить за мудрость бизнес-консультантам от Ромни.

5. При этом понятно, что бизнес-консультанты от Ромни ни шиша в производстве не понимают, ибо они компетентны в финансовых транзакциях, а не в разработке, производстве и продажах реальных продуктов.

6. Если банк Б начинает роптать, то Ромни быстро выдаивает остаток денег у компании К себе в качестве платы за консалтинг и управляющим компании К в качестве платы за молчание, после чего сваливает, а компания К становится банкротом.

7. Если банк не ропчет, Ромни указывает, кого нужно уволить в компании К, чтобы не переводить деньги компании К на каких-то рабочих вместо Главной миссии компании - платить банку Б и Ромни.

8. Если все накрывается медным тазом, Ромни берет деньги у правительства США.

9. Зарабатывает при этом Ромни для акционеров своего фонда не так чтобы уж совсем много - на уровне нижесреднего возврата денег от сток-маркета.

10. В честь 1-9 Ромни объявил себя бизнес-гением, защитником бизнесов, создателем рабочих мест и экономом государственных денег и стал кандидатом в Президенты США, объвиняя Обаму в недостаточном бизнесменстве.

Обращаю специальное внимание, что эта схема (leveraged buyout) не имеет никакого отношения к инвестициям типа тех, которые делают venture capitalists, и с которыми я знаком на личном опыте, как основатель сфинансированного VC стартапа ( http://en.wikipedia.org/wiki/C_Level_Design ). Поэтому мне интересно понять, правильно ли я понял схему бизнеса Ромни.


Теперь то же самое в изложении Ужаса Совка:


http://uzhas-sovka.livejournal.com/2540632.html

бизнесмен Ромни

Ромни, как известно, считается "знатоком" бизнеса и вообще управления.
Якобы такой гений, что по 88% в среднем добывал отдачи на инвестиции.

Во-первых, у меня задокументированный track record добычи 88% отдачи за два месяца,
без всяких причем доступным таких как Ромни трюков.

Но не в этом суть дела.
Смотрим характерный пример.

В 1994 году Ромни купил медицинскую компанию.
Своих капиталов его компания вложила в покупку ТРИДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ.
Остальное в долг, причем в долг под активы той самой компании которую купили.

Нет, давайте я вам конкретно разъясню.

Представьте, живете вы не тужите, получаете допустим пять штук в месяц,
тратите их как хотите. Вдруг в один прекрасный день приходит хрен какой-то и
говорит вам - все, ты моя собственность, я тебя купил, заплатил другому хрену деньги,
взяли под тебя в долг для этого. И теперь ты должен мне этот долг отработать,
так что из твоих пяти штук четыре с половиной теперь я буду забирать отдавать долг,
а пятьсот так и быть на тебе - живи и радуйся. Если же вы вдруг заболеете и временно
не способны будете работать, чтобы отдавать чужие долги,
то вместо времени на лечение к вам приходит киллер
забить вас и продать на органы.

Вот эта чеченская модель и есть на самом деле основа ВСЕГО современного капитализма.
Глупости и полный маразм, что капиталист дает работу людям.
Работу людям дает СПРОС на продукт их труда со стороны других людей, будь это
прочитанный университетский курс, мешок картошки или айфон. Капиталист это
всего лишь социальный паразит, снимающий паразитическую
РЕНТУ за счет использования ЧУЖИХ капиталов
для удовлетворения СПРОСА, который прекрасно мог
бы удовлетворяться и без этого паразита.

Что было дальше с компанией, купленной Ромни?

Само собой, уволили людей, накачали компанию до предела ненужными долгами,
сняли с них ТРИСТА МИЛЛИОНОВ за услуги "управления" и продали компанию на банкротство.
В конце концов компанию купил немецкий Сименс и в компании стало работать в два раза больше людей.

Когда-то к нам в класс приехали в виде иллюстрации бизнес-кейса некие партнеры одной
известной private equity компании, то ли "серебро", то ли "платина" у них в названии была.
Дали нам те фуфлыжные рекламные проспекты, что эта компания потенциальным инвесторам
для привлечения капиталов рассылает. Там само собой как у того Ромни "рекордные" отдачи на инвестиции, "успешно" управляемые компания и прочая лабуда. Само собой детали почем что
куплено обычно не разглашаются, все агрегируется для сокрытия следов.

Прочитал, подумал, еще раз прочитал - нет, it just doesn't compute. Взял разблюдовку по сделкам, вооружился базами данных, прочими инструментами анализа и просчитал все как на самом деле было.

Вышло в итоге, что практически все сделки этой компании либо убыточны, либо на уровне ниже среднерыночного доу за тот же период. ЗАТО, вычислил одну совершенно потрясающую сделку с зашкаливающей отдачей, причем буквально вот купили и через семь месяцев перепродали компанию
втридорога.

В классе, когда настал через нам задавать им вопросы, дождался своей очереди и спросил, как же так,
какого такого value за месяцы можно было добавить? Главный там чуть ли не посинел, спросил откуда мне это стало известно, объяснил - что с умом можно из публичной информации узнать ВСЕ.
Оказывается НИКТО из MBA студентов за все годы разбора того кейса так и не допер откуда на самом деле прибыль тех "капиталистов" взялась. Ситуация там была полууголовная, типа того российского
ООО "Байкал Финанс Групп" практически точь в точь.

В общем такой вот "капитализм" с "бизнесменами" сегодня даже в штатах.




Теперь то же самое в изложении журнала Rolling Stone:


http://www.rollingstone.com/politics/news/greed-and-debt-the-true-story-of-mitt-romney-and-bain-capital-20120829

But here's the catch. When Bain borrows all of that money from the bank, it's the target company that ends up on the hook for all of the debt.

Now your troubled firm – let's say you make tricycles in Alabama – has been taken over by a bunch of slick Wall Street dudes who kicked in as little as five percent as a down payment. So in addition to whatever problems you had before, Tricycle Inc. now owes Goldman or Citigroup $350 million. With all that new debt service to pay, the company's bottom line is suddenly untenable: You almost have to start firing people immediately just to get your costs down to a manageable level.

"That interest," says Lynn Turner, former chief accountant of the Securities and Exchange Commission, "just sucks the profit out of the company."

Fortunately, the geniuses at Bain who now run the place are there to help tell you whom to fire. And for the service it performs cutting your company's costs to help you pay off the massive debt that it, Bain, saddled your company with in the first place, Bain naturally charges a management fee, typically millions of dollars a year. So Tricycle Inc. now has two gigantic new burdens it never had before Bain Capital stepped into the picture: tens of millions in annual debt service, and millions more in "management fees." Since the initial acquisition of Tricycle Inc. was probably greased by promising the company's upper management lucrative bonuses, all that pain inevitably comes out of just one place: the benefits and payroll of the hourly workforce.

Once all that debt is added, one of two things can happen. The company can fire workers and slash benefits to pay off all its new obligations to Goldman Sachs and Bain, leaving it ripe to be resold by Bain at a huge profit. Or it can go bankrupt – this happens after about seven percent of all private equity buyouts – leaving behind one or more shuttered factory towns. Either way, Bain wins. By power-sucking cash value from even the most rapidly dying firms, private equity raiders like Bain almost always get their cash out before a target goes belly up.

This business model wasn't really "helping," of course – and it wasn't new. Fans of mob movies will recognize what's known as the "bust-out," in which a gangster takes over a restaurant or sporting goods store and then monetizes his investment by running up giant debts on the company's credit line. (Think Paulie buying all those cases of Cutty Sark in Goodfellas.) When the note comes due, the mobster simply torches the restaurant and collects the insurance money. Reduced to their most basic level, the leveraged buyouts engineered by Romney followed exactly the same business model. "It's the bust-out," one Wall Street trader says with a laugh. "That's all it is."




Теперь то же самое в изложении reason.com:


http://reason.com/24-7/2012/08/30/rolling-stone-mitt-romney-got-bailout-fo

Rolling Stone: Mitt Romney Got Bailout for Bain
August 30, 2012

Mitt Romney likes to say he won't "apologize" for his success in business. But what he never says is "thank you" – to the American people – for the federal bailout of Bain & Company that made so much of his outsize wealth possible.

According to the candidate's mythology, Romney took leave of his duties at the private equity firm Bain Capital in 1990 and rode in on a white horse to lead a swift restructuring of Bain & Company, preventing the collapse of the consulting firm where his career began. When The Boston Globe reported on the rescue at the time of his Senate run against Ted Kennedy, campaign aides spun Romney as the wizard behind a "long-shot miracle," bragging that he had "saved bank depositors all over the country $30 million when he saved Bain & Company."

In fact, government documents on the bailout obtained by Rolling Stone show that the legend crafted by Romney is basically a lie. The federal records, obtained under the Freedom of Information Act, reveal that Romney's initial rescue attempt at Bain & Company was actually a disaster – leaving the firm so financially strapped that it had "no value as a going concern." Even worse, the federal bailout ultimately engineered by Romney screwed the FDIC – the bank insurance system backed by taxpayers – out of at least $10 million. And in an added insult, Romney rewarded top executives at Bain with hefty bonuses at the very moment that he was demanding his handout from the feds.



Является ли Ромни символом Капитализма или легальным вариантом рэкета?

Конечно, символ Капитализма, он такой симпампунчик, хоть прямо в Голливуд!
9(16.1%)
Капиталист - это владелец заводов, газет, параходов, а Ромни их только доит
25(44.6%)
Панчул не понимает, чем занимается Ромни, сейчас поясню в комментариях
4(7.1%)
Более интересен вопрос, входит ли деятельность Ромни в Протестантские Ценности
11(19.6%)
Из-за бугра плюёте?
7(12.5%)


UPD: Наконец-то нашелся индивидуал, который привел развернутый контраргумент. Его зовут averros.


Контр-аргумент от averros:


http://kireev.livejournal.com/851264.html?thread=15690816#t15690816

You are mistaken in your inferences. LBOs usually happen when company is going downhill and current owners consider selling it to be preferable to holding and managing it. LBO is nothing more than a term for the situation when the team which wants to buy the company instead of paying cash up front goes and borrows a significant portion of the cash from a bank. The bank then gets interest, as it would with any loan. Most mergers and acquisitions are, in fact, LBOs.

Now, an LBO may include additional money for re-capitalization of the troubled company. Or may not, if the company merely needed a change of the management team. The loan from the bank has to be repaid - it *does not matter* if it is done by the company or by its new owners - the owners can take whatever money they need out of *their* company. For tax purposes the loan is usually assumed by the company (channeling the proceeds from the company to the owners for the purpose of loan repayment is simply stupid because 35% of these proceeds will go to Uncle Sam as corporate profit tax).

The point is that for the loan to be repaid the company has to be profitable. The LBO specialists convince the banks that they can manage troubled companies back into profitability. Now, getting companies back to profitability involves both trying to increase revenue and to decrease expenses - the latter usually involves cutting down on unprofitable products and firing the workers who do not create enough value to justify their wages. Sometimes even these turn-around efforts fail, and the company has to be liquidated to return as much borrowed capital to the bank as possible, or be recapitalized or bailed-out from debt load in a "debt-to-equity" swap - the deal which leaves the original LBO team with pretty much nothing.

Now, the leftist demagogues latch on the failure and downsizing parts of the process and complain that LBOs have no economic function. They are just being stupid and ignorant - LBOs often can and do turn failing companies around, and if the situation was unsalvageable, preserve as much value as possible by competent liquidation.

As for Romney vs Obama... at least Romney did not force anybody to finance his enterprises under the treats of grave violence. Obama, being in a series of taxpayer-funded jobs, did just that. That's little point - voluntary vs coerced by threats and violence - seems to be something leftists are congenitally incapable of understanding.

LinkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
From: bowhill
2012-09-16 07:59 am (UTC)
Не испытывая симпатий к Ромни (крайне далёк я от этого народа), хотел бы понять начальное, т.е. п.2 -- как я могу взять кредит так, чтобы отдавать его надо было Вам?

Нет, про сговоры и недружественные поглощения я знаю и даже слышал про фильм "Красотка", Но сговор -- это просто сговор, и таких "бизнесменов" везде предостаточно ( у нас знаменит МБХ). Но мне казалось, что чем крутить -- просто показать такие сделки со сговором американскому избирателю в чистом виде.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2012-09-16 08:03 am (UTC)
Я тоже не совсем понял, как это возможно и думал, что речь идет об использовании чего-то в компании как collateral, но потом увидел в википедии вот такую фразу, из которой следовало, что именно компания К обслуживает долг, которые берет для нее как часть процесса выкупа акций Ромни:


http://en.wikipedia.org/wiki/Leveraged_buyout

This has in many cases led to situations, in which companies were "overlevered", meaning that they did not generate sufficient cash flows to service their debt, which in turn led to insolvency or to debt-to-equity swaps in which the equity owners lose control over the business and the debt providers assume the equity.


UPD: Или вот еще из разряда "за что купил, за то и продаю". Текст, который я привожу выше:

When Bain borrows all of that money from the bank, it's the target company that ends up on the hook for all of the debt.


Edited at 2012-09-16 08:06 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: livejournal
2012-09-16 08:03 am (UTC)

No title

User stroke_edge referenced to your post from No title saying: [...] Мнение 2. Ромни имеет такое же отношение к капитализму, как бычий цепень к животноводству. [...]
(Reply) (Thread)
From: rezkiy
2012-09-16 08:11 am (UTC)
очень хорошо замазан тот факт что

>> чтобы купить контрольный пакет акций компании К,

Акционеры компании К добровольно расстаются с акциями, получая за них цену выше, чем на тот момент была на бирже. Все издержки процесса -- вполне достойная плата за это.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2012-09-16 08:23 am (UTC)
Честно говоря, это одна из причин, почему у меня в последние года три появились сомнения в идеальности современной структуры биржи для public companies.

Ведь получается, что вопрос "быть или не быть" бизнесу решают не люди, с которыми данный бизнес ассоциируется, и не пользователи сервиса, и не покупатели продукта - а люди совсем левые. (Раньше я принимал это как должное)

Замечу, что для не-public компаний это не так - там акционером может быть или работник компании, или sophisticated investor.


Вторая причина, почему у меня есть сомнения в идеальности современной системы - это то, что биржевая игра превратилась в игру компьютеров против компьютеров и reverse-engineering алгоритмов торговли компьютера-оппонента может оказаться важнее fundamentals, что чревато какими-то сюрпризами новой природы, при которых бизнесы будут аномально пере- или недо- оцениваться, а некоторые индивидуалы будут извлекать деньги из воздуха, причем не случайно, как сейчас, а на регулярной основе.


Edited at 2012-09-16 08:26 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ammosov
2012-09-16 08:21 am (UTC)
Блин, Панчул, в фильме "Красотка" все то же самое объяснено правильнее и проще!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chukov_denis
2012-09-16 08:46 am (UTC)
Хм. На месте Обамы я бы подослал к Ромни какую-нибудь "красотку". Авось получится, как в фильме :-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: reaktivny_puz
2012-09-16 09:56 am (UTC)
Абсодлютно нормальное антикризисное управление - если у компании некие трудности, то так просто на санирование она не согласится. Ромни берёт компанию, у которой действительно серьёзные проблемы, санирует её и перепродаёт. Если бы он не был успешен - банки не давали бы ему денег, всё просто.

И когда УжасСовка говорит, что Ромни такой весь из себя грабитель, при этом компания увеличила в два раза численность персонала, продалась стратегическому инвестору и у неё хватило денег и на антикризисное управление, и на расчёты с банком - это как раз таки показатель успешности действий Ромни.

Опять-таки - процедура банкротства не означает, что компания терпит крах, это - защита компании от кредиторов первой очереди, ещё один шанс пустить деньги в развитие, а не на погашение долгов, иногда это единственный выход для компании, у которой имеются некие проблемы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vit_r
2012-09-16 11:13 am (UTC)
Ужас обижен на весь мир за то, что образование закончил, а денег за красивые глазки ему не дают.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vit_r
2012-09-16 11:12 am (UTC)
Про Радулову лучше получается.

Голосовать надо всегда за подлецов, потому что от них ясно, чего ожидать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zibot
2012-09-16 12:00 pm (UTC)
могу ли я уточнить Ваше мнение на тему того, почему эта схема не имеет ничего общего с тем, что делают венчур кэпиталистс?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2012-09-16 04:38 pm (UTC)
По многим признакам. Два главных:

1. VC вкладывают в equity (в акции компании) деньги, вложенные в VC funds конторами типа страховых компаний. Это не долг, который требуется немедленно обслуживать (т.е. сразу выплачивать проценты, тратя на это значительную часть прибыли). (По очевидной причине - у стартапов, в которые вкладывают VC еще нет дохода, и платить проценты они бы не смогли в любом случае).

А схема Ромни приводит к тому, что компании приходится немедленно обслуживать долг.

2. VC как правило не нанимают бизнес консультантов извне индустрии компании К. Они находят подходящих управляющих для компании из этой же индустрии (например индустрии автоматизации электронного дизайна если компания К этим занимается) и сами иногда ездят на митинги, чтобы проверить, что никто не сошел с ума.

Мне известен случай когда представитель компании типа ромниевской при общении с хайтек-компанией стал спрашивать вопросы типа "что такое микросхема".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: brenik
2012-09-16 12:51 pm (UTC)
вот сволочь
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: cheeha
2012-09-16 01:05 pm (UTC)
Пока я отсутствовала в ЖЖ, каким-то образом ряд френдов потерялись без моего на то участия.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2012-09-16 04:42 pm (UTC)
Хм, поправил
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maxdz
2012-09-16 01:48 pm (UTC)
>Представьте, живете вы не тужите, получаете допустим пять штук в месяц, тратите их как хотите. Вдруг в один прекрасный день приходит хрен какой-то и говорит вам - все, ты моя собственность, я тебя купил, заплатил другому хрену деньги, взяли под тебя в долг для этого. И теперь ты должен мне этот долг отработать, так что из твоих пяти штук четыре с половиной теперь я буду забирать отдавать долг, а пятьсот так и быть на тебе - живи и радуйся. Если же вы вдруг заболеете и временно не способны будете работать, чтобы отдавать чужие долги, то вместо времени на лечение к вам приходит киллер забить вас и продать на органы.

Читая это, вижу, что "ужас совка" - сам совок. Даром, что в Чикаго учился - похоже, мало чему научился, раз подобные глупости пишет.

Edited at 2012-09-16 01:49 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2012-09-16 04:39 pm (UTC)
Разбейте то, что он пишет, по пунктам
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2012-09-16 02:16 pm (UTC)
" причем одалживание происходит таким образом, что отдавать долг должен не Ромни, а компания К. "

Это так так Панчул объяснил что Ромни берет в долг под залог акций.
То есть когда Панчул покупает дом в ипотеку, выплачивать долг должен ДОМ (!?)

Панчул, компании, разграбляемые своими менеджерами - бич современного недокапитализма. Любой кто встает у них на пути - рыцарь в сияющих доспехах.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2012-09-16 04:41 pm (UTC)
Мне это тоже показалось странным, но за что купил, за то и продаю:

When Bain borrows all of that money from the bank, it's the target company that ends up on the hook for all of the debt.

Также


http://en.wikipedia.org/wiki/Leveraged_buyout

This has in many cases led to situations, in which companies were "overlevered", meaning that they did not generate sufficient cash flows to service their debt, which in turn led to insolvency or to debt-to-equity swaps in which the equity owners lose control over the business and the debt providers assume the equity.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kouzdra
2012-09-16 02:33 pm (UTC)
В честь 1-9 Ромни объявил себя бизнес-гением, защитником бизнесов, создателем рабочих мест и экономом государственных денег и стал кандидатом в Президенты США, объвиняя Обаму в недостаточном бизнесменстве.

Собственно могу напомнить милую стебочку Эдгара По под названием "The business man" (в русском переводе "Делец")
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kouzdra
2012-09-16 02:54 pm (UTC)
Когда-то к нам в класс приехали в виде иллюстрации бизнес-кейса некие партнеры одной известной private equity компании, то ли "серебро", то ли "платина" у них в названии была.

Вполне возможно, что я даже знаю, что это была за компания.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alexeim
2012-09-16 04:10 pm (UTC)
там, случайно, водоем в названии не фигурирует?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: e_tolstoon
2012-09-16 05:53 pm (UTC)
Легкий офф-топ: с работой венчурных капиталистов Вы знакомы в качестве стороннего наблюдателя, или как участник процесса?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: panchul
2012-09-17 12:07 am (UTC)
Как непосредственный получатель денег от Sofinnova Ventures - см. http://en.wikipedia.org/wiki/C_Level_Design

Как член совета директоров стартапа я ходил на митинги с венчурными капиталистами каждый месяц пять лет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fizzik
2012-09-16 06:09 pm (UTC)
Не знаком с деталями бизнеса Ромни (и лень знакомится, потому как я не американец). Но рискну утверждать:
a) даже самый плохонький капитализм лучше самого распрекрасного социализма;
б) Обама - это таки социализм.

Edited at 2012-09-16 06:09 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: _tsvetkov_
2012-09-16 07:10 pm (UTC)
fizzik, а почему Обама - социализм? ;)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>